他说的第一句话是，“整体没有misson”。
结合近期的各种信息，给大家说下行业最前沿的内幕。
1、据说，某1、2位大佬的AI认知，其实并不高，具体体现在——
2、公司整体没有mission。
3、内部要做的事情，又碎又散（当然，整个行业可能都是这样）。对于AI到底能干什么，纯技术基因背景的老板，会更不清晰一些。
4、比如，连2B还是2C，都在摇摆。内部既有做2C背景的团队，又有做2B背景的团队 （补充一句，不能因为2C、2B团队都有，就说公司在摇摆；“当前”只有2C或2B团队，骨子里也可能在摇摆、未来会都做——即，这只是现象，不能倒推） 。
5、进而，这会影响到组织能力：要么招不到最牛的人，要么招到了牛人但用不好。
甚至听说某2C背景的高管入职不久，发现没有适合自己的事情（大部分是2B），然后离职的情况。
还比如，某人完全没有AI背景，就是因为认识某大佬、聊了几句，就入职了。。。也没找别人面过，连直属leader都没聊过。所以某团员感慨，这种大佬公司，招的也不尽是人才，人脉关系的也有。
6、有些AI头部公司，其实是资本攒的局（主要推动力）。
7、进而弊端在于，核心诉求是上市。
a）一方面，会影响坚持产品思路、甚至核心愿景的力度。比如之前分享过的《》。
在11月20日的AI日报（https://t.zsxq.com/1480fmtDf ）里提到相关行业论调：
上一轮 AI 投资热潮中的老问题：创业公司被“收入”一直推着走，以XX为代表的公司们，就只能去做一个又一个的项目，不断让收入数字变大，来支撑估值，这个过程，一定会影响技术突破能力。
投资人清楚知道问题所在，但他们认为自己没得选。有投资人说，投资不是做慈善，“我只需要你尽快上市，完成退出。”还有投资人说，“你可以说我没有梦想，我自己当然也想投那些创造未来的公司，但投资是一份工作，我要跟 LP 有交代，我没法告诉 LP 我们一起等 10 年，整个基金周期就只有 10 年。”
——这里，我想说的是，如果选择那些可以“自然生长”、实现收益目标的公司，投钱、不过度干预，那没问题。
但是，如果明知道有弊端，但为了利益，要主动去施加影响力、“揠苗助长”，让本来可以更好的公司提前透支，反正“10个项目只要跑出来1个”就可以了——这可能不是最好的模式，不论对人对己。
b）另一方面，公司数据可能吹水3~10倍。
8、从可见信息看，这些大模型公司，相对希望大一些的，可能是1家大厂，再加上3个“半家”（2个创业公司和另外1个大厂）。
9、 以上内容，其实并不是指向具体的公司，因为这是阶段性现状、共性问题。2012年起， 我就在一线 AI 公司，完整经历了AI 1.0时期，大致清楚哪些是可能改变的、哪些是短期不能苛责的。
今天能分享这些，也是因为我目前行业第三方身份，没有利益牵扯、无冤无仇，只是真心希望有更多的从业者，对这些问题足够重视，未来能有1、2家真正做产品的AI公司，扎实的跑出来。
加油。
暂无评论内容